ĐỪNG BIẾN NHỮNG CÂU HỎI DẪN DẮT THÀNH “KẾT LUẬN PHÁP LÝ”
Ngay sau khi Bộ Giáo dục và Đào tạo quyết định tổ chức thi lại đối với 328 thí sinh tại điểm thi THPT Chuyên Tuyên Quang, trên mạng xã hội xuất hiện hàng loạt ý kiến phản đối. Đáng chú ý, một số bài viết và bình luận đã sử dụng những câu hỏi mang tính dẫn dắt để tạo cảm giác rằng quyết định của Bộ là trái pháp luật và thiếu công bằng.
Thoạt nhìn, những câu hỏi ấy có vẻ hợp lý. Nhưng nếu bình tĩnh phân tích, sẽ thấy không ít lập luận đang đánh đồng nhiều vấn đề pháp lý khác nhau.
Trước hết, cần phân biệt rõ giữa xử lý trách nhiệm cá nhân đối với hành vi vi phạm và xử lý hậu quả của một kỳ thi bị ảnh hưởng bởi sai phạm.
Đây là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau.
Nếu cơ quan điều tra xác định có học sinh cố ý gian lận thì những cá nhân đó phải chịu hậu quả theo quy định của pháp luật và quy chế thi. Nếu có cán bộ lợi dụng chức vụ để tiếp tay cho gian lận thì những người đó phải chịu trách nhiệm hành chính hoặc hình sự theo mức độ vi phạm.
Nhưng việc một kỳ thi bị ảnh hưởng nghiêm trọng đến mức không còn bảo đảm tính khách quan, trung thực lại là câu chuyện khác. Khi đó, cơ quan quản lý phải lựa chọn phương án khắc phục nhằm bảo đảm giá trị của kết quả thi và quyền lợi của những người không có lỗi.
Chính vì vậy, việc tổ chức thi lại không đồng nghĩa với việc “xóa bỏ trách nhiệm” của bất kỳ cá nhân nào.
Một lập luận khác thường được đưa ra là: “Nếu học sinh ở Tuyên Quang được thi lại thì học sinh vi phạm ở nơi khác có được thi lại không?”
Câu hỏi này nghe có vẻ sắc bén nhưng thực chất đang so sánh hai tình huống có thể không giống nhau.
Trong pháp luật cũng như trong quản lý nhà nước, nguyên tắc đối xử bình đẳng không có nghĩa là áp dụng một biện pháp giống hệt nhau cho mọi vụ việc, mà là những trường hợp có bản chất giống nhau thì được xử lý theo cùng nguyên tắc.
Nếu tính chất, phạm vi và mức độ ảnh hưởng của các vụ việc khác nhau thì biện pháp khắc phục cũng có thể khác nhau.
Do đó, việc đặt ra một phép so sánh tuyệt đối rồi kết luận có sự bất công là chưa đủ cơ sở.
Cũng cần lưu ý rằng, đến nay các cơ quan có thẩm quyền mới công bố quá trình điều tra, xử lý đối với những người bị khởi tố và các sai phạm liên quan. Việc xác định từng thí sinh có hành vi vi phạm hay không, mức độ ra sao, trách nhiệm cá nhân đến đâu vẫn phải dựa trên kết quả điều tra, xác minh và các quyết định của cơ quan có thẩm quyền.
Không thể vì có một số người vi phạm mà mặc nhiên coi toàn bộ 328 thí sinh đều cố ý gian lận.
Nếu chưa có kết luận cuối cùng mà đã quy kết tất cả đều là người gian lận thì điều đó cũng không phù hợp với nguyên tắc thận trọng trong đánh giá sự việc.
Điều đáng tiếc là nhiều bài viết không đi sâu phân tích cơ sở pháp lý cụ thể của quyết định, mà lại sử dụng liên tiếp những câu hỏi mang tính gợi ý để dẫn người đọc đến một kết luận đã được định sẵn.
Đặt câu hỏi là quyền của mỗi người. Phản biện chính sách cũng là điều bình thường trong một xã hội pháp quyền.
Nhưng phản biện chỉ thực sự có giá trị khi dựa trên lập luận đầy đủ, chứng cứ xác đáng và sự phân biệt rạch ròi giữa những gì đã được xác minh với những gì vẫn đang trong quá trình làm rõ.
Đối với vụ việc tại Tuyên Quang, dư luận hoàn toàn có quyền yêu cầu sự minh bạch, yêu cầu giải thích rõ căn cứ của quyết định và theo dõi quá trình xử lý các cá nhân sai phạm. Tuy nhiên, cũng cần tránh biến những giả định thành sự thật, hoặc dùng những câu hỏi mang tính suy diễn để tạo cảm giác rằng pháp luật đang bị áp dụng một cách tùy tiện khi chưa có đầy đủ căn cứ để khẳng định điều đó.
Một nền giáo dục công bằng cần được xây dựng trên sự nghiêm minh trong xử lý vi phạm, nhưng cũng cần dựa trên sự khách quan, tôn trọng trình tự pháp luật và các kết luận chính thức của cơ quan có thẩm quyền. Đó mới là nền tảng để bảo đảm cả công lý lẫn quyền lợi hợp pháp của những người liên quan.
