KHÔNG THỂ DÙNG SUY DIỄN ĐỂ PHỦ NHẬN KẾT QUẢ ĐIỀU TRA, GÂY MẤT NIỀM TIN CỦA DƯ LUẬN
Ngay sau khi Công an tỉnh Tuyên Quang thông tin bước đầu về quá trình điều tra vụ việc liên quan đến kỳ thi tốt nghiệp THPT năm 2026 tại buổi họp báo chiều nay do Ban Tuyên giáo và Dân vận Tỉnh uỷ chủ trì. Một số đối tượng chống đối ở nước ngoài, trong đó có Hoàng Dũng, lại tiếp tục đăng tải các bài viết với hàng loạt câu hỏi mang tính dẫn dắt, suy diễn nhằm tạo tâm lý hoài nghi trong dư luận.
Thủ đoạn quen thuộc của những bài viết này không phải là đưa ra chứng cứ mới, mà là liên tiếp đặt ra những câu hỏi kiểu “Ai ký?”, “Ai chỉ đạo?”, “Tại sao?”, “Có bao nhiêu…?” để tạo cảm giác rằng đằng sau vụ việc chắc chắn tồn tại một “âm mưu”, một “đường dây” hay một “sự bao che”. Đây là lối lập luận dựa trên nghi ngờ chứ không dựa trên chứng cứ.
Cần phân biệt rõ giữa quy chế tổ chức kỳ thi với kết luận điều tra về hành vi vi phạm pháp luật. Nếu trong quá trình tổ chức kỳ thi có cá nhân được phân công nhiệm vụ chưa phù hợp hoặc có dấu hiệu vi phạm quy chế thì đó là nội dung cần được cơ quan chức năng kiểm tra, làm rõ và xử lý theo đúng quy định. Tuy nhiên, điều đó không đồng nghĩa với việc có thể suy diễn rằng toàn bộ hệ thống tổ chức kỳ thi đã cấu kết, hay mọi cán bộ liên quan đều có hành vi vi phạm pháp luật.
Hoàng Dũng cố tình đánh đồng hai vấn đề hoàn toàn khác nhau: một là những nghi vấn về công tác tổ chức; hai là kết luận về trách nhiệm hình sự. Đây là cách lập luận thiếu khách quan, bởi trách nhiệm của cơ quan điều tra là xác minh bằng chứng, tài liệu, dữ liệu điện tử, lời khai và các căn cứ pháp lý, chứ không thể kết luận chỉ từ những giả định hoặc nghi ngờ trên mạng xã hội.
Đáng chú ý, bài viết còn cố tình gán ghép rằng Công an tỉnh Tuyên Quang “đang dắt mũi dư luận”, “chỉ đạo cho chìm xuồng”. Đây là những cáo buộc rất nghiêm trọng nhưng hoàn toàn không đưa ra được bất kỳ chứng cứ nào chứng minh. Việc sử dụng những khẳng định như vậy chỉ nhằm kích động tâm lý mất niềm tin vào hoạt động điều tra, từ đó tạo ra dư luận tiêu cực trước khi vụ việc được kết luận đầy đủ.
Trong một vụ án đang được điều tra, việc cơ quan chức năng công bố kết quả từng giai đoạn là hoạt động bình thường theo quy định của pháp luật. Kết quả điều tra sơ bộ không có nghĩa là vụ việc đã kết thúc. Nếu trong quá trình điều tra phát hiện thêm cá nhân hoặc tổ chức có liên quan thì cơ quan điều tra hoàn toàn có trách nhiệm tiếp tục mở rộng xác minh, xử lý theo đúng quy định. Vì vậy, việc vội vàng quy kết rằng cơ quan điều tra đang “bao che” chỉ vì chưa công bố theo đúng mong muốn của một số cá nhân là thiếu căn cứ.
Mỗi công dân đều có quyền đặt câu hỏi, quyền giám sát hoạt động của cơ quan nhà nước. Tuy nhiên, quyền đó phải được thực hiện trên cơ sở tôn trọng sự thật khách quan, không xuyên tạc, không suy diễn và không lợi dụng các vụ việc đang được điều tra để phát tán thông tin chưa được kiểm chứng, gây hoang mang trong xã hội.
Người dân cần tỉnh táo trước những bài viết sử dụng thủ pháp “đặt câu hỏi để dẫn dắt kết luận”. Một câu hỏi không phải là chứng cứ; nhiều câu hỏi cũng không thể thay thế chứng cứ. Chỉ kết quả điều tra dựa trên tài liệu, chứng cứ và quy định pháp luật mới là căn cứ để xác định bản chất vụ việc và trách nhiệm của các cá nhân có liên quan.
Tôn trọng pháp luật, chờ đợi kết luận điều tra đầy đủ của các cơ quan có thẩm quyền và đánh giá sự việc trên cơ sở chứng cứ là cách ứng xử khách quan, góp phần bảo vệ sự nghiêm minh của pháp luật cũng như giữ vững niềm tin của nhân dân đối với công tác đấu tranh phòng, chống vi phạm pháp luật.
